Проанализируйте приведенный ниже акт применения права. 01 сентября 2004 года судья Лазаревского районного суда, анализ акта применения права

Приговор

именем Российской Федерации

01 сентября 2004 года судья Лазаревского районного суда г. Сочи Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Б.

подсудимого X.

защитника К., представившей удостоверение № 7 и ордер № 14435,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению X., родившегося 22 октября 1985 года, русского, уроженца пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживавшего в п. Лоо, ул. Азова, д. 12, кв. 6, ранее судимого 20 мая 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, приговоренного на основании ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, не отбывавшего наказание, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

X. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

17 июня 2004 года, около 02 часов 20 минут, X. с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в комнату д. № 16 по ул. Жигулево пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи, в которой временно проживала П.. где, реализуя свои умысел, тайно похитил из кошелька, лежавшего в дамской сумочке, находившейся на кровати, деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие П., и из дорожной сумки, стоявшей возле кровати, деньги в сумме 3000 рублей, также принадлежащие П. Находясь на месте совершенного им преступления, в комнате П. и в смежной комнате С. осознав, что его преступные действия стали известны посторонним, X., с целью удержания у себя похищенного им имущества, с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб в размере 3300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый X. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что 17 июня 2004 года, около 02 часов ночи, он вместе с К. гулял в п. Лоо. Проходя по ул. Жигулевской, мимо дома № 16, он остановил К. и сказал, что пойдет и заберет свои вещи в доме. В этом доме, у С. они вместе с К. подрабатывали на стройке. Он проник в одну из комнат па втором этаже через входную дверь. На тот момент в комнате находилась женщина с ребенком. Из дамской сумочки, лежавшей на кровати, он достал кошелек и забрал 300 рублей. Около кровати стояла большая сумка с вещами, из которой он вытащил 3000 рублей. После этого он вышел из данной комнаты и вошел в другую, где также спали женщина и ребенок. Увидев, что женщина перевернулась, Х. решил, что она проснулась, и поэтому выбежал во двор с похищенным. Убегая, он зацепил стул. Со двора он проник на улицу и подбежал к идущему К. При этом К. он ничего не рассказал.

Кроме полного признания подсудимым X. своей вины, вина его подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что 17 нюня 2004 года, около 02 часов ночи, проходя возле дома № 16 по ул. Жигулево п. Лоо, хозяином которого является С., у которого он вместе с X. подрабатывал на стройке, X. зашел во двор, объяснив ему, что хочет забрать свои вещи. Он пошел дальше, через некоторое время подбежал X. и предложил выпить пива. Откуда у него деньги, он ему не объяснил, о краже ничего не рассказывал.

Показаниями потерпевшей П., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 июня 2004 года, около 02 часов 30 минут, находясь в своей комнате, она проснулась от того, что услышала небольшой шум, «ширкание» зажигалкой. Повернувшись, она заметила, что возле кровати напротив к ней спиной, стоит незнакомый ей мужчина, который стоял. Он что-то искал в сумках, находящихся на кровати, расположенной напротив ее кровати. В этот момент мужчина, заметив, что она его увидела, испугался, бросил сумки и выбежал из комнаты. Она побежала сразу же за ним, мужчина выбежал на улицу. Ей навстречу шла ее соседка С., она хорошо разглядела его в лицо. Мужчина понимал, что его видели, и поэтому испугался. Она сразу же пошла к хозяину дома и сообщила ему о произошедшем, после чего они проследовали в Лооский ПОМ. Также С. сказала хозяину, что из дома убегал парень по имени Гена, который производил строительные работы в доме. Из ее кошелька было похищено 300 рублей, а из дорожной сумки деньги в сумме 3000 рублей, данный ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 июня 2004 года, около 02 часов, она спала в своей комнате. Проснувшись, услышала шорох и подумала, что это встал попить воды ее сын; она поднялась от этого шороха и увидела, как из комнаты выбегает парень. Она побежала за ним следом, но догнать его не смогла. В то время, когда он пробегал под уличным фонарем, она его узнала. Этим парнем оказался Геннадий, который помогал по строительству С. Геннадий доступа в ту часть дома, где они временно проживали, не имел.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 июня 2004 года, ночью, от П. узнал, что у нее похитили деньги в сумме 3300 рублей. С. пояснила, что деньги похитил X., так как она его хорошо разглядела и неоднократно его видела.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2004 года, из которого следует, что объектом осмотра являются две жилые комнаты на втором этаже домовладения № 16 по ул. Жигулево п. Лоо Лазаревского района г. Сочи. С места происшествия изъяты следы пальцев рук размерами 28 Х 53, 27 х 35, 31 X 48.

Протоколом предъявления лица для опознания от 18 июня 2004 года, из которого следует, что свидетельница С. с уверенностью опознала X. как лицо, которое находилось в комнате П. 17 июня 2004 года и убегало из комнаты, когда она его обнаружила и начала вставать с кровати.

Действия подсудимого X. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Суд считает данную квалификацию правильной. В судебном заседании получили подтверждение обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, и деяние X., начатое как кража, переросло в грабеж. Несмотря на то, что факт изъятия стал известен потерпевшей и свидетелю, осознавая, что его заметили, X. завершил завладение имуществом потерпевшей П. уже открыто, убегая с похищенным с места совершения преступления, не отказавшись от похищенного и не бросив похищенное.

Доводы о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд считает несостоятельными. Суд считает несостоятельными и ответы подсудимого на вопросы адвоката в судебном заседании о том, что он предполагал, что его увидели, и комментарии адвоката о том, что он не осознавал, а предполагал, что его могли увидеть. Эти доводы не могут служить основанием для переквалификации действий подсудимого на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как на вопросы прокурора по поводу показаний, данных в ходе предварительного следствия, X. не отрицал в суде свои первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в соответствии с которыми он указывал, что, «осознав, что преступные действия стали известны, он с целью удержания у себя похищенного имущества с места совершения преступления скрылся». Объективность данных показаний X. подтверждается показаниями потерпевшей П., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что «в этот момент мужчина, заметив, что она его увидела, испугался, бросил сумки и выбежал из комнаты, она побежала сразу же за ним, мужчина выбежал на улицу. Ей навстречу шла ее соседка С., она хорошо разглядела его в лицо. Мужчина понимал, что его видели, и поэтому испугался». У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому X. суд учел, что тот ранее совершал преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Им совершено тяжкое преступление, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность – явка с повинной и отягчающие его ответственность – рецидив преступлений. С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить Х. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. При этом суд полагает необходимым отменить условное наказание, назначенное по приговору от 20 мая 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на основании ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде трех лет лишения свободы и назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск в сумме 3300 рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за П. право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, так как в материалах уголовного дела отсутствует отдельное заявление потерпевшей о взыскании 3300 рублей с X., в постановлении о признании гражданским истцом не указана сумма иска и потерпевшая не присутствовала в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310, 312 УПК РФ суд

приговорил:

1. X. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.
2. X. отменить условное наказание, назначенное по приговору от 20 мая 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ на основании ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа присоединить частично наказание по приговору от 20 мая 2004 года и окончательно к отбытию X. назначить название в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении X. – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания X. исчислять с 17 нюня 2004 года.

Гражданский иск в сумме 3300 рублей оставить без рассмотрения, признав за П. право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи                подпись

М. П.